Urheberrecht in Zeiten der Künstlichen Intelligenz

Warum wir Kunst vor Kopien schützen sollten, aber nicht vor dem Lernen.

Wenn KI aus bestehenden Werken lernt, klingt der Vorwurf schnell nach Diebstahl. Doch was passiert, wenn man dieselben Vorwürfe einer jungen Künstlerin macht, die in Bibliotheken liest, in Museen skizziert und aus all dem irgendwann etwas Eigenes schafft?

Mara sitzt in der Stadtbibliothek und begeht, wenn man manche aktuelle KI-Klage beim Wort nimmt, gerade eine kulturelle Straftat von beachtlicher Dreistigkeit.

Sie liest.

Noch schlimmer: Sie lernt.

 Juristische Quellen und Nachweise

• [^bartz]: Bartz v. Anthropic PB*, Order on Fair Use, U.S. District Court, Northern District of California, 23. Juni 2025.
  Das Gericht behandelte das Training mit rechtmäßig erworbenen Büchern als transformative Nutzung, unterschied aber davon die Problematik piratischer Kopien.
  Quelle: [PDF bei UCI](https://sites.uci.edu/ipat/files/2025/07/Bartz-v-Anthropic-PBC_Redacted.pdf), ergänzend
  [Leagle](https://www.leagle.com/decision/infdco20250625c57).
• [^kadrey]: Kadrey v. Meta Platforms, Inc., U.S. District Court, Northern District of California, 25. Juni 2025. Das
  Gericht entschied zugunsten von Meta, betonte aber die Begrenztheit der Entscheidung und die Bedeutung eines
  konkret nachgewiesenen Marktschadens. Quelle: [PDF bei UCI](https://bpb-us-e2.wpmucdn.com/sites.uci.edu/dist/d/2220/files/2025/07/Kadrey-v-Meta-Platforms-Inc.pdf).
• [^ross]: Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc., U.S. District Court, District of Delaware, Entscheidung vom 11. Februar 2025. Das Gericht sah die Nutzung von Westlaw-Material für ein konkurrierendes juristisches Rechercheprodukt nicht als Fair Use. Überblick: [Jenner & Block](https://www.jenner.com/en/news-insights/client-alerts/court-decides-that-use-of-copyrighted-works-in-ai-training-is-not-fair-use-thomson-reuters-enterprise-centre-gmbh-v-ross-intelligence-inc), ergänzend [AP] https://apnews.com/article/4a127c5b7e8bb76c84499fe12ad643c8).
• [^nyt]: The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al., U.S. District Court, Southern District of
  New York, Verfahren 1:23-cv-11195. In der Entscheidung vom 26. März/4. April 2025 ließ das Gericht zentrale Copyright-Ansprüche weiterlaufen und wies nur einzelne Ansprüche ab. Quelle: [Justia, Document 514](https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1%3A2023cv11195/612697/514/).
• [^laion]: Robert Kneschke v. LAION e.V., LG Hamburg, Urteil vom 27. September 2024, Az. 310 O 227/23. Das Urteil
  ist für die europäische Diskussion über Trainingsdatensätze und Text-und-Data-Mining-Ausnahmen zentral. Quelle: [WIPO Lex](https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/2381).
• [^gema]: GEMA v. OpenAI, LG München I, Urteil vom 11. November 2025, Az. 42 O 14139/24. Der Fall betrifft unter anderem die Wiedergabe geschützter Songtexte durch KISprachmodelle. Überblick: [European Audiovisual Observatory IRIS Merlin] https://merlin.obs.coe.int/article/10428), ergänzend [Simon Graeser Law](https://www.simongraeser.law/en/memorisation-of-ai-training-data-infringes-copyright/).
• [^tdm]: Für die EU-rechtliche Grundlage siehe Art. 4 der Richtlinie (EU) 2019/790 über das Urheberrecht im digitalen
  Binnenmarkt, der Text-und-Data-Mining für rechtmäßig zugängliche Werke regelt und Rechtevorbe-halte ermöglicht. Quelle: [EUR-Lex, Richtlinie 2019/790](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj/deu). Für Deutschland siehe ergänzend [§ 44b UrhG](https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__44b.html).
• [^aiact]: Art. 53 der Verordnung (EU) 2024/1689, der Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck enthält, darunter Copyright-Policy und Zusammenfassung der Trainingsinhalte. Quelle: [EU AI Act Service Desk, Art. 53](https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/de/ai-act/article-53).